9月22日上午，原博時(shí)基金經(jīng)理馬樂利用未公開信息交易案二審在廣東省高級(jí)人民法院開庭，控辯雙方主要圍繞利用未公開信息交易罪是否存在“情節(jié)特別嚴(yán)重”及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了辯論。庭審僅進(jìn)行了約半小時(shí)，法官宣布將擇日宣判。

庭審時(shí)，馬樂由旁聽席進(jìn)入被告席，庭審結(jié)束后，獨(dú)自離開。

“我希望維持一審判決。”馬樂在二審?fù)ド媳硎尽＝衲?月，深圳市中級(jí)法院對(duì)馬樂作出一審判決，判定其利用未公開信息交易罪成立，情節(jié)嚴(yán)重，處有期徒刑三年，緩刑五年，追繳違法所得1883萬元，罰金1884萬元。深圳市檢察院于4月4日提起抗訴;9月，廣東省檢察院支持抗訴，馬樂案進(jìn)入二審。

二審的公訴機(jī)關(guān)廣東省檢察院認(rèn)為，一審判決中認(rèn)定的“情節(jié)嚴(yán)重”不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。刑法第一百八十條第一款對(duì)內(nèi)幕交易罪的“情節(jié)嚴(yán)重”和“特別嚴(yán)重”有明確規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用于利用未公開信息交易罪。“馬樂進(jìn)行證券交易金額為10.5億元，獲利1800多萬，應(yīng)認(rèn)定為‘特別嚴(yán)重’。”公訴方說。

馬樂的辯護(hù)律師隨后對(duì)公訴方的意見進(jìn)行了反駁，認(rèn)為這一指控并無法律依據(jù)。辯護(hù)律師認(rèn)為，刑法第一百八十條列明了內(nèi)幕交易罪與利用非公開市場(chǎng)信息罪，內(nèi)幕交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”的處五年以下有期徒刑、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的處五年以上十年以下有期徒刑;對(duì)利用非公開信息交易罪，“情節(jié)嚴(yán)重的”依照刑法第一百八十條第一款的規(guī)定處罰，但并未列明“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。辯護(hù)律師強(qiáng)調(diào)，對(duì)馬樂的利用未公開信息交易罪只能按“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行處罰，不能延伸為特別嚴(yán)重。

在辯論環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師還引述李旭利案作為佐證。“李旭利所犯利用未公開信息交易罪，非法獲利一千多萬元，和馬樂相當(dāng)，判決結(jié)果是‘情節(jié)嚴(yán)重’。”辯護(hù)律師說。

接受證券時(shí)報(bào)記者采訪的多位律師認(rèn)為一審判決量刑偏輕，二審改判的可能性很大，而控辯雙方辯論焦點(diǎn)有待司法的進(jìn)一步解釋。

廣東奔犇律師事務(wù)所律師劉國(guó)華認(rèn)為，二審改判的可能性很大。“根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤或量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判。”浙江裕豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人厲健預(yù)計(jì)，二審會(huì)改判馬樂有期徒刑五年左右。厲健認(rèn)為，馬樂涉案金額10.5億元，法院認(rèn)定其“情節(jié)特別嚴(yán)重”完全沒有問題。馬樂雖然有自首情節(jié)，但僅僅是“可以從輕或者減輕處罰”。